> logic_error でキャッチしているのは、ソースを追ったところ
> いろいろな例外クラスの親になっていたからなのですが、
> この方法が一般的なのでしょうか？

ここで実際に発生しているのはstd::length_errorです。
そして，std::length_errorはstd::logic_errorを継承しているため，
catchできているようです。

> とするより良いと思ったからなのですが、
> 実際の所は、どうなんでしょうか？

std::length_errorをcatchしたいのであれば，
catch (const std::length_error & e)
のように，リファレンスで受けるのが普通です。
＃詳しくはMore Effective C++の項目13を参照のこと。

ちなみに，std::logic_errorやその基底クラスであるstd::
exceptionでcatchしたいのであれば，
絶対にリファレンスで受けなければいけません。
そうしないと，オブジェクトのslicingが起きて，
例えばwhatメンバ関数が使い物にならなくなります。

ちなみに，
try {
/* ... */
} catch (std::exception & e) {
std::cerr << std::exception::what : << e.what() << std::endl;
} catch (std::logic_error & e) {
std::cerr << std::logic_error::what : << e.what() << std::endl;
} catch (std::length_error & e) {
std::cerr << std::length_error::what : << e.what() << std::endl;
}
のように，基底クラスから書いていくと，
最初に基底クラスで引っかかります。
例外ハンドラは派生クラス側から書く必要があります。
＃ちなみに，constに特別な意味はないです。

> せっかくの例外なので、起こりうる全ての例外をもれなく catch して、
> 例外処理をした方が、正当なような気もするのですが・・・

自分で処理できる例外はcatchして処理する，
自分で処理できない例外は放っておく，というのが例外処理の基本になると思います。

YuOさん、レスありがとうございます。
大変丁寧な回答ありがとうございました。

> catch (const std::length_error & e)
> のように，リファレンスで受けるのが普通です。
> ＃詳しくはMore Effective C++の項目13を参照のこと。
>
> ちなみに，std::logic_errorやその基底クラスであるstd::
> exceptionでcatchしたいのであれば，
> 絶対にリファレンスで受けなければいけません。
> そうしないと，オブジェクトのslicingが起きて，
> 例えばwhatメンバ関数が使い物にならなくなります。

なるほど、参照受けなんですか。
確かに、調べてみると exception に what が virtual
で定義されていているので、length_error のエラーメッセージが
消えちゃいますね。
コストの面から考えても、参照受けの方がいいようですね。
貴重なアドバイスありがとうございます。

> 自分で処理できる例外はcatchして処理する，
> 自分で処理できない例外は放っておく，というのが例外処理の基本になると思います
> 。

確かにそうですね、ずいぶん前に何かの本で読んだことがあるのですが、
忘れていました。（忘れやすい自分に反省します。）

しかし、ＳＴＬは奥が深そう・・・
今日ちょっとＳＴＬについて書かれたホームページを読んで、
使えるような気になっていたんですが、細かいところが
こうダメだと実践で使用するのは、まだ先になりそうです。
しかし、ＳＴＬはちょっと触っただけでも有効性が理解できたので
（全てではありませんが・・・）
YuOさんが、ご紹介なさってくれた本などＳＴＬについて書かれた本を探して、
自分でもう少し勉強してみます。

YuOさん、どうもありがとうございました。

例外処理と、STLについては、直接関係ないような・・・